|
|
|
| ECLI:NL:RBROT:2022:12150 | | | | | Datum uitspraak | : | 13-09-2022 | | Datum gepubliceerd | : | 01-06-2023 | | Instantie | : | Rechtbank Rotterdam | | Zaaknummers | : | C/10/642839 / KG ZA 22-68 | | Rechtsgebied | : | Civiel recht | | Indicatie | : | Kort geding - vordering tot herstel van gebreken aan zonnenpanelen afgewezen. Uitleg van de overeenkomst en vrijwaring. Voldoet de PV-installatie aan de vereisten? | | Trefwoorden | : | agrarisch | | | melkveehouderij | | | omzetbelasting | | | stallen | | | subsidies | | | veeteelt | | | wettelijke rente | | | | Uitspraak | vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
Vonnis in kort geding in hoofdzaak en vrijwaring van 13 september 2022
in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/10/642839 / KG ZA 22-688 van
de maatschap naar burgerlijk recht
MAATSCHAP [maatschap01]
,
kantoorhoudende te [vestigingsplaats01] ,
eiseres,
advocaat mr. A.C.F. Berkhof te Goes,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SUJO BOUW EN INFRA B.V.
,
gevestigd te Gorredijk,
gedaagde,
advocaten mrs. S.H. van Santen en M.P.C. van Essen te Alphen aan den Rijn,
en in de zaak met zaaknummer / rolnummer C/10/643151 / KG ZA 22-708 van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SUJO BOUW EN INFRA B.V.
,
gevestigd te Capelle aan den IJssel,
eiseres,
advocaten mrs. S.H. van Santen en M.P.C. van Essen te Alphen aan den Rijn,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[bedrijf01] B.V.
,
gevestigd te [vestigingsplaats01] ,
gedaagde,
vertegenwoordigd door haar bestuurder, [naam01] .
Partijen worden hierna [maatschap01] , Sujo Bouw en [bedrijf01] genoemd.
1
De procedure
In de hoofdzaak en in de vrijwaringszaak
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding van 18 augustus 2022, met producties 1 tot en met 18;
de conclusie van antwoord van 26 augustus 2022, met producties 1 tot en met 10;
de brief van mr. Berkhof van 29 augustus 2022, met producties 19 tot en met 29;
de brief van mr. Van Santen van 29 augustus 2022, met productie 13;
de dagvaarding oproeping in vrijwaring van 22 augustus 2022, met 3 producties;
de mondelinge behandeling gehouden op 30 augustus 2022;
de pleitnota van mr. Berkhof;
de pleitnota van mrs. Van Santen en Van Essen.
1.2.
Vonnis is bepaald op heden.
2
De feiten
In de hoofdzaak
2.1.
[maatschap01] exploiteert een agrarisch bedrijf gericht op veeteelt. Het betreft een melkveehouderij en een zorgboerderij.
2.2.
Sujo Bouw exploiteert een aannemingsbedrijf gericht op, onder andere, het leveren, plaatsen en monteren van zonnepanelen.
2.3.
[maatschap01] heeft, in eerste instantie, een derde partij de opdracht gegeven tot het leveren, plaatsen en monteren van zonnepanelen op de daken van haar stallen. Deze partij bleek niet in staat om het opgedragen werk uit te voeren. [maatschap01] is om die reden op zoek gegaan naar een andere partij om de werkzaamheden voor te zetten en af te ronden en is zo bij Sujo Bouw uitgekomen.
2.4.
Partijen hebben op 22 januari 2021 een overeenkomst gesloten voor de reconstructie en realisatie van een zogenaamde PV-installatie op vier daken van de stallen van [maatschap01] . Een PV-installatie is een zonnestroominstallatie waarbij zonlicht wordt omgezet in elektriciteit. De belangrijkste componenten waaruit een zonnestroominstallatie bestaat zijn de zonnepanelen en een omvormer (die gelijkstroom omzet in wisselstroom). Daarnaast is er materiaal nodig om de panelen op het dak te bevestigen, zijn er elektriciteitskabels nodig om de panelen met de omvormer en de omvormer met de meterkast te verbinden en moeten in de meterkast extra groepen worden aangebracht en een productiemeter worden geplaatst om te meten hoeveel er wordt opgewekt.
2.5.
Het deel van de zonnestroominstallatie vanaf de zonnepanelen tot de omvormer is het zogenoemde DC-deel van de installatie. Het deel vanaf de omvormer naar de aansluiting op het net wordt het AC-deel genoemd. Een en ander is zichtbaar in onderstaande afbeelding.
2.6.
Het beoordelen van een PV-installatie kan aan de hand vans een Scope 12-keuring plaatsvinden. Dit betreft een methode met twee onderdelen, waarbij een inspecteur bij het eerste onderdeel de complete installatie beoordeelt, waaronder het AC-deel en het DC-deel, en bij het tweede onderdeel, iedere vijf jaar, een periodieke inspectie uitvoert waarbij wordt nagegaan of de installatie nog aan de (brand)veiligheidsvereisten voldoet.
2.7.
In de overeenkomst tussen partijen is, voor zover van belang, het volgende opgenomen:
“(…)
De werkzaamheden bestaan globaal uit:
Voorbereidende werkzaamheden,
Demonteren nog aanwezige PV panelen, bestaande uit 650 st. panelen,
Opnieuw uitlijnen van de bestaande onderconstructie,
Monteren DC gedeelte PV installatie, bestaande uit 3.275 st panelen,
Monteren en aansluiten DC deel op omvormers,
Goodhousekeeping,
Afvoer afvalmaterialen. (…)
Alle
bovengenoemde werkzaamheden volgens omschrijving inclusief opties, zullen wij voor u uitvoeren voor een vast totaalbedrag van
€ 107.500,00 excl. BTW
. (…)
UITGANGSPUNTEN PROJECT CONFORM UITGEBRACHTE OFFERTE:
Alle benodigde zonnepanelen door u tijdig voor aanvangen van de werkzaamheden, om niet, geleverd worden op locatie,
De DC bekabeling zal worden aangebracht op basis van een door u ter beschikking gesteld, leg- en stringplan,
Er geen voorzieningen aan de bestaande dakconstructies behoeven te worden aangebracht t.b.v. montage c.q. verankering van de onderconstructie, (…)
Wij gaan ervan uit dat de betreffende daken, constructief berekend zijn, op het gewicht van de aan te brengen onderconstructie en bijbehorende PV installatie. Sujo Bouw en Infra B.V., kan nooit aansprakelijk worden gesteld, voor eventuele bouwkundige gebreken of overige bouwkundige misstanden, in de breedste zin des woords, (…)
Opdrachtgever is verantwoordelijk voor onderlinge tegenstrijdigheden tussen documenten, alsmede voor strijdigheden in de door hem verstrekte informatie. (…)
Niet in de aanbieding opgenomen / uitsluitingen:
Omzetbelasting,
Leverantie zonnepanelen,
Leverantie omvormers,
Alle benodigde leveranties welke benodigd zijn voor de montage van de PV-installatie,
Alle werkzaamheden vanaf de omvormers tot aan de trafo [AC-deel]
Herstellen dakbeplating c.q. lekkages als gevolg van de oneigenlijke montage van de aanwezige onderconstructie c.q. P.V. installatie in de breedste zin des woords, anders dan onder punt c. genoemd,
Leveren en aanbrengen van aardpennen t.b.v. aarding installatie. Opdrachtgever zal dit rechtstreeks met de huisinstallateur regelen,
Bouwkundige werkzaamheden in de breedste zin des woords,
Breuk en onvolkomenheden van de panelen a.g.v. transport en of installatie, uitgezonderd schade veroorzaakt door Sujo Bouw en Infra B.V.,
Alle niet met name genoemde werkzaamheden.
(…)
ONTBINDINGSCLAUSULE:
Indien het project uiterlijk 1 juni 2021
niet
operationeel wordt opgeleverd aan opdrachtgever, is de opdrachtgever vrij om het resterende deel van de opdracht, zonder bijkomende kosten en rechtsgang te beëindigen. Het project zal dan naar rato moet opdrachtnemer worden afgerekend,
Betreffende ontbindingsclausule is niet van toepassing indien de uitloop van de werkzaamheden niet aan opdrachtnemer te verwijten is,
Ontbindingsclausule is alleen van toepassing op de PV-installatie tot en met het aansluiten van de omvormers, exclusief het AC deel.
(…)
Betalingscondities:
Betalingstermijnen
o
Termijn 1 : bij gereed dak A, groot 960 st à € 32,80 totaal termijn € 31.480,=
o
Termijn 2 : bij gereed dak B, groot 960 st à € 32,80 totaal termijn € 31.480,=
o
Termijn 3 : bij gereed dak C, groot 861 st à € 32,80 totaal termijn € 28.241,=
o
Termijn 4 : bij gereed dak D, groot 494 st à € 32,80 totaal termijn € 16.203,=
Betalingen
binnen
07 dagen na factuurdatum.(…)”
2.8.
Op 25 mei 2021 heeft inspecteur [inspecteur01] van Safetyspec (hierna: [inspecteur01] ) een fotoverslag gemaakt voor de oplevering van dak C. Dat verslag bevat ook een opsomming van bevindingen – meer specifiek gebreken en/of onvolkomenheden – die een toelichting vormen op de foto’s.
2.9.
Naar aanleiding van het fotoverslag van [inspecteur01] heeft er op 27 mei 2021 een overleg plaatsgevonden tussen partijen, waarbij [inspecteur01] eveneens aanwezig was. Naar aanleiding van dit overleg heeft [maatschap01] een verslag opgesteld. In het verslag staan de door [inspecteur01] per dak geconstateerde problemen. Daarnaast staat in het verslag, voor zover van belang, het volgende:
“(…)
Het doel van overleg: bespreken fotoverslag van Safetyspec d.d. 25-5-2021 en plan van aanpak Sujo, waarin de punten van verslag Safetyspec opgelost moeten worden volgens de eisen van de verzekering SCIOS Scope 12.
Afspraken met [naam02] :
Sujo wil alles in orde maken en afmaken.
Sujo maakt een herstelplan en legt dit ter goedkeuring voor aan [naam05]
In dit herstelplan wordt opgenomen dat
o
Pitteperk op de hoogte wordt gehouden van alle facetten tijdens de aanleg van de zonnepanelen.
o
Safetyspec iedere week een keer op locatie komt op verzoek van Sujo om de kwaliteit te bewaken conform Scope 12.
Het herstelplan betreft minimaal een plan van aanpak voor de volgende problemen (kopie uit fotoverslag Safetyspec 25-5-2021). (…)”
2.10.
Op 1 juni 2021 heeft Sujo Bouw het overeengekomen werk niet opgeleverd. Op 3 juni 2021 heeft er opnieuw een overleg plaatsgevonden tussen partijen. Partijen zijn overeengekomen dat de (herstel)werkzaamheden een maand later, op 1 juli 2021 zouden worden opgeleverd.
2.11.
Op 2 juli 2021 heeft er wederom een overleg tussen partijen plaatsgevonden. In het verslag dat [maatschap01] daarvan heeft opgesteld staat, voor zover van belang, het volgende:
“(…)
Geen punt van discussie is dat de oplevering pas accoord is nadat het keruingsrapport goed gekeurd is door de verzekeringsmaatschappij.
[naam03] , gaat naar aanleiding van de rapportage van [inspecteur01] , op zijn kosten een extern, gecertificeerd, bureau inschakelen voor een keuring van het geleverde werk. Op deze manier wil [naam03] een second opinion.
Door de tegenstrijdigheid in de mails van [naam02] en [inspecteur01] , ontstaat er veel irritaties en discussies, waarbij ook [naam04] in wordt betrokken. De werksfeer wordt hierdoor niet beter op.
Na een intense discussie: worden de volgende afspraken gemaakt:
Vanaf maandag 5 juli 2021 worden de zonnepanelen op de diverse daken gelegd, zonder dat er bemoeienis is met de uitvoering van de werkzaamheden door [inspecteur01] . De aannemer is verantwoordelijk voor de uitvoeren van de werkzaamheden en heeft de plicht om de gewenste kwaliteit te leveren. [naam04] zal [inspecteur01] hierover inlichten. Ook [naam04] zal zich afzijdig houden, hij kan wel voor zich zelf zaken constateren en noteren, maar gaat daarmee niet in discussie met de aannemer.
Op het moment dat [naam04] iet dat de werkploegen niet veilig werken, belt hij direct [naam03] , en gaat niet met de werknemers van het aannemers bedrijf in discussie;
Op het moment dat alle daken gelegd zijn zal [inspecteur01] de daken gaan keuren, [inspecteur01] krijgt hierbij alle medewerking van de aannemer en stel een monteur beschikbaar als bijvoorbeeld een paneel losgehaald moet worden i.v.m. het uitvoeren van de controle
Aan de hand van de rapportage van [inspecteur01] worden eventuele fouten hersteld.
Nadat het keuringsrapport accoord is voor de verzekering, gaat de partijen rond de tafel voor de financiële afwikkeling. Alle plussen en minnen zullen dan door beide partijen op een rijtje worden gezet, en het eindbedrag dat de mts schuldig is aan de aannemer wordt vastgesteld. Voor dit tijd zal door de mts geen betaling plaatsvinden.
[inspecteur01] kan zijn uren declareren bij [naam03] , na ontvangst van de nota zal na 30 dagen de factuur betaald worden.”
2.12.
In september 2021 zijn in ieder geval (de zonnepanelen op) drie van de vier daken in bedrijf gesteld.
2.13.
Op 8 februari 2022 hebben partijen afspraken gemaakt over het verdere herstel van de gebreken. In het door [inspecteur01] opgestelde verslag van deze afspraken (productie 11 bij dagvaarding) staat, voor zover van belang, het volgende:
“(…)
Besproken is het tijdspad wat wanneer is gebeurd. Zie bijlage.
Dak B west is aan de zuidzijde nog niet geheel opgebonden. Dak B west is het meest nette dak. Daar is voor het overgrote deel precies zo geïnstalleerd als afgesproken.
Dak B oost is voor ca. 80% niet aangepast en liggen de kabels en connectoren niet opgebonden tegen de panelen.
De daken A, C, D, zijn vergelijkbaar.
De nummering van de strengen is niet conform de tekeningen. Er moet eerst uitgezocht worden welke streng waar op het dak ligt.
Als duidelijk is welke streng waar ligt, kan pas worden bepaald hoe de verdeling per MPPTracker is, en of er aanpassingen nodig zijn. De metingen van 22 november wijzen uit dat dit nu per MPPTracker oost en west gecombineerd zijn. Dat zorgt voor vermogensverlies.
Omvormer 1 streng 48 Riso, omvormer 4 streng 24 en omvormer 7 streng 46 zijn niet gemeten.
Omvormer 19 Uoc klopt niet op streng 13 en 12.
Afgesproken is dat Sujo start met de werkzaamheden en dat Safetyspec diezelfde middag na de middag komt om te kijken of het gaat zoals het zou moeten gaan. (…)
Afgesproken van ieder dak de eerste of laatste twee kolommen van onder tot boven van het dak te verwijderen. Dat zijn 20 panelen. Vervolgens wordt de derde kolom gelegd op de positie van de eerste, de vierde kolom op de positie van de tweede, etc. Aan het eind van het dak worden de twintig panelen gemonteerd die er als eerste vanaf zijn gehaald.
De connectoren van de voedingskabels zijn vochtig geweest. Dat zorgt voor corrosie en op termijn voor uitgebrande connectoren. Om dit op te lossen zal van alle voedingskabels de connector worden afgeknipt en vervangen door nieuwe.
Open stekkers bij regen of einde van de dag, worden afgedicht met afdekdoppen.
Afgesproken is dat er per dak gewerkt zal worden. En niet meer alle daken tegelijk. De volgorde zal worden dak A west, dak A oost, dak B west, dak B oost, dak C west, dak C Oost, dak D west, dak D oost.
De mensen die de werkzaamheden op het dak gaan uitvoeren, moeten aangelijnd zijn.
Na afloop moet alles opnieuw doorgemeten worden en op een zonnige dag met de drone met warmtebeeldcamera worden vastgelegd.”
2.14.
Op 12 april 2022 heeft er een overleg plaatsgevonden tussen partijen. Sujo Bouw heeft tijdens dit overleg het standpunt ingenomen dat zij pas na betaling van een bedrag van € 85.000,00 verder zou gaan met het herstellen van de gebreken. [maatschap01] is niet tot betaling van dit bedrag overgegaan.
2.15.
In een brief van eind april 2022 heeft mr. Van Santen aan [maatschap01] bericht dat Sujo Bouw de inhoud van de gespreksverslagen betwist en dat er geen overeenstemming is bereikt over op welke wijze Sujo Bouw de herstelwerkzaamheden moest verrichten. Dat er conform de Scope 12-norm zou worden gewerkt is volgens mr. Van Santen niet overeengekomen en de werkzaamheden zijn door Sujo Bouw al opgeleverd. Daarnaast schrijft mr. Van Santen aan [maatschap01] dat Sujo Bouw voor een bedrag van € 111.487,50 aan meerwerk heeft verricht.
2.16.
Bij brief van 16 juni 2022 heeft mr. Berkhof aan mr. Van Santen bericht dat Sujo Bouw wordt gesommeerd om binnen een week kenbaar te maken alsnog over te gaan tot deugdelijke nakoming van de overeenkomst en de gebreken voor haar rekening en risico zal herstellen, zodat de zonnepanelen deugdelijk werken en verzekerbaar zijn. Sujo Bouw heeft niet aan deze sommatie voldaan.
In de vrijwaringszaak
2.17.
Sujo Bouw heeft de uitvoering van de opdracht van de PV-installatie voor [maatschap01] in onderaanneming uitbesteed aan [bedrijf01] .
2.18.
De overeenkomst tussen Sujo Bouw en [bedrijf01] is een
back to back
-overeenkomst, waarbij heeft te gelden dat alle verplichtingen van Sujo Bouw jegens [maatschap01] integraal doorgecontracteerd en opgedragen zijn aan [bedrijf01] .
3
Het geschil
In de hoofdzaak
3.1.
[maatschap01] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad en tegen behoorlijk bewijs van kwijting:
Sujo Bouw te verplichten tot deugdelijk herstel van de gebreken zoals genoemd in productie 11, op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom ;
Sujo Bouw te veroordelen in de proceskosten, waaronder een advocatensalaris en vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag, indien Sujo Bouw niet binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis, aan de veroordeling heeft voldaan.
3.2.
Sujo Bouw voert gemotiveerd verweer dat primair strekt tot afwijzing van het gevorderde, en subsidiair tot toewijzing van het gevorderde beperkt tot de opleverpunten genoemd in randnummers 80 en 81 van de conclusie van antwoord, zulks onder de opschortende voorwaarde dat [maatschap01] aan Sujo Bouw een bedrag van € 130.075,00 inclusief BTW betaalt, een en ander met veroordeling van [maatschap01] in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
In de vrijwaringszaak
3.4.
Sujo Bouw vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
De zaak te voegen en gelijktijdig te behandelen met de zaak tussen [maatschap01] en Sujo Bouw;
Indien en voor zover in de procedure tussen [maatschap01] en Sujo Bouw enige veroordeling van Sujo volgt, [bedrijf01] jegens Sujo Bouw op gelijke wijze te veroordelen om te doen en/of te betalen al datgene waartoe Sujo Bouw mocht worden veroordeeld;
[bedrijf01] te veroordelen in de kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.5.
Sujo Bouw legt aan haar vordering ten grondslag dat zij in de procedure tegen [maatschap01] heeft geconcludeerd tot afwijzing van het door [maatschap01] gevorderde. Voor het geval de vordering toch worden toegewezen en Sujo Bouw wordt veroordeeld tot het verrichten van (herstel)werkzaamheden aan de PV-installatie, dan rust die verplichting op grond van de
back to back
-overeenkomst in de relatie tussen Sujo Bouw en [bedrijf01] (ook) op [bedrijf01] . Sujo Bouw heeft in geval van toewijzing van de vordering van [maatschap01] een spoedeisend belang bij de vrijwaringsvordering omdat in dat geval op korte termijn werkzaamheden moeten worden uitgevoerd. Sujo Bouw kan daar alleen aan voldoen door tussenkomst van [bedrijf01] .
3.6.
[bedrijf01] heeft geen inhoudelijk verweer gevoerd.
4
De beoordeling
In de hoofdzaak
4.1.
[maatschap01] legt aan haar vordering ten grondslag dat Sujo Bouw ernstig is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Het werk vertoont meerdere gebreken, die na herstelwerkzaamheden nog niet zijn verholpen.
Het werk voldoet niet aan de in de branche gebruikelijke Scope 12-norm en de NEN1010-norm, waardoor het werk niet in overeenstemming met de inhoud en strekking van de overeenkomst ter beschikking is gesteld aan [maatschap01] . Sujo Bouw heeft het werk niet opgeleverd en [maatschap01] heeft nooit enige oplevering aanvaard. Uit het gespreksverslag van 2 juli 2021 blijkt dat [maatschap01] de oplevering pas zou aanvaarden indien het keuringsrapport door de verzekeringsmaatschappij is goedgekeurd. Dat is niet gebeurd doordat de PV-installatie niet aan de Scope 12-norm en de NEN1010-norm voldoet. De verzekeraar weigert om die reden de zonnepanelen te verzekeren. [maatschap01] loopt hierdoor een aanzienlijk risico en er is een verhoogde kans op brandgevaar en aldus een spoedeisend belang bij het gevorderde. [maatschap01] heeft de zonnepanelen niet in gebruik genomen. Om voor een omvangrijke subsidie in aanmerking te komen heeft [maatschap01] in overleg met Sujo Bouw het systeem slechts ingeschakeld om haar schade te beperken. Sujo Bouw is op grond van artikel 6:74 lid 1 BW gehouden om de met [maatschap01] gesloten overeenkomst deugdelijk na te komen en de geconstateerde gebreken, opgesomd in productie 11 bij dagvaarding, te herstellen.
Voorzover Sujo Bouw stelt dat [maatschap01] is gehouden om voor het door Sujo Bouw gestelde uitgevoerde meerwerk te betalen geldt dat Sujo Bouw geen overleg heeft gevoerd en [maatschap01] niet, overeenkomstig artikel 7:752 BW, voor het meerwerk heeft gewaarschuwd. [maatschap01] stelt zich voorts op het standpunt dat een verplichting tot betaling aan haar zijde pas ontstaat na oplevering van het werk. Nu de oplevering nog niet heeft plaatsgevonden is [maatschap01] niet in verzuim. Het is Sujo Bouw die tekortschiet en in verzuim is. Zij is daarom niet bevoegd om haar verplichtingen jegens [maatschap01] op te schorten. Het spoedeisend belang vloeit ook voort uit de omstandigheid dat het herstelwerk de nodige tijd in beslag neemt en de daken niet toegankelijk zijn als deze nat of vochtig zijn, zoals in het najaar veel voorkomt.
4.2.
Sujo Bouw betwist het spoedeisend belang van [maatschap01] . [maatschap01] heeft de verzekeringsaanvraag niet in het geding gebracht en uit de door [maatschap01] overgelegde e-mails blijkt bovendien dat die aanvraag niet gericht is op een reguliere opstalverzekering, maar op een ‘machinebreukverzekering’. Die heeft een veel ruimere dekking, waaronder ook het risico op indirecte (bedrijfs)schade. [maatschap01] kan echter volstaan met een reguliere opstalverzekering van de installatie. Hiervoor is niet vereist dat de PV-installatie voldoet aan de Scope 12-norm. Daarnaast heeft [maatschap01] bij e-mail van 19 november 2021 aan Sujo Bouw kenbaar gemaakt dat alleen dak C niet verzekerbaar zou zijn. Bovendien heeft [maatschap01] de PV-installatie in gebruik genomen. Dat de installatie slechts tijdelijk in gebruik is genomen voor het verkrijgen van een subsidie is onjuist, nu de deadline voor het aanvragen van de subsidie 1 augustus 2021 was, terwijl [maatschap01] de installatie pas in september 2021 in gebruik heeft genomen.
Voor zover er aan een inhoudelijke beoordeling wordt toegekomen stelt Sujo Bouw zich op het standpunt dat tussen partijen niet is overeengekomen dat de PV-installatie aan de Scope 12-norm zou voldoen. Het is ook geen voorschrift waarvan de toepasselijkheid bij wet is verplicht. Als dit voor [maatschap01] essentieel was geweest had het op haar weg gelegen de Scope 12-norm expliciet in de overeenkomst op te nemen. Bovendien is de Scope 12-norm voor de verzekerbaarheid niet beslissend. Bovendien heeft [maatschap01] geen actueel keuringsrapport overgelegd waaruit volgt dat de PV-installatie daadwerkelijk niet aan de Scope 12-norm voldoet. Na het fotoverslag van [inspecteur01] van 25 mei 2021, die toen nog niet gecertificeerd was als Scope 12 inspecteur, is er geen rapport meer opgesteld. Daarna zijn nog veel werkzaamheden verricht.. [maatschap01] concretiseert niet welke onderdelen er niet aan de norm voldoen. Daar staat tegenover dat [maatschap01] niet beschikt over een draagconstructieberekening. Reeds daarom wordt geen Scope 12 certificaat afgegeven. De inhoud van de gespreksverslagen kunnen evenmin dienen als grondslag voor het gevorderde. Sujo Bouw is nooit akkoord gegaan met de inhoud van de gespreksverslagen. [maatschap01] heeft voorts de verzekeringsaanvraag pas medio 2022 ingediend. Als de verzekering vóór 1 november 2021 was aangevraagd zou de dekking niet vanwege de Scope 12-norm zijn geweigerd, zo volgt uit de polisvoorwaarden van Nationale Nederlanden.
Sujo Bouw beroept zich subsidiair op opschorting. De aanneemsom is op 14 april 2022 aan [maatschap01] gefactureerd en niet voldaan door [maatschap01] . [maatschap01] heeft gemeld dat zij niet van plan is om tot betaling over te gaan. De betaling diende plaats te vinden na oplevering van het werk. Dat het werk is opgeleverd blijkt uit het feit dat de installatie door [maatschap01] in gebruik is genomen. Ook heeft [maatschap01] het meerwerk niet betaald. [maatschap01] komt geen beroep op opschorting toe. Voor zover Sujo Bouw nog verplichtingen heeft uit hoofde van de overeenkomst, schort zij die terecht op tot het moment dat [maatschap01] betaalt.
4.3.
Uit de wederzijdse standpunten blijkt dat partijen verschillen van mening over de uitleg van de tussen hen gemaakte afspraken. In geschil is of partijen zijn overeengekomen of het werk moet voldoen aan de Scope 12-norm en de NEN1010-norm. Ter beantwoording van de vraag welke opvatting de juiste is, komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs mochten toekennen aan de overeenkomst en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Aan Sujo Bouw kan worden toegegeven dat de Scope 12-norm en/of de NEN1010-norm niet met zoveel woorden in de overeenkomst zijn genoemd. Doorslaggevend is de tekst echter niet. De voorzieningenrechter is van oordeel dat voorshands niet kan worden uitgesloten dat in een bodemprocedure wordt geoordeeld dat het de, aanvullende en in de loop van de uitvoering van het werk en herstelwerkzaamheden ontstane en/of overeengekomen, bedoeling van partijen is geweest om overeen te komen dat de PV-installatie zou voldoen aan de Scope 12-norm. Dit blijkt genoegzaam uit de door [maatschap01] overgelegde gespreksverslagen, de verklaring van de onderaannemer en de als productie 26 bij dagvaarding gevoerde correspondentie tussen de (onder)aannemers. De stelling van Sujo Bouw dat zij niet akkoord is gegaan met de inhoud van de gespreksverslagen kan haar niet baten. Zij heeft, blijkbaar, nooit inhoudelijk op de verslagen gereageerd waardoor [maatschap01] er, naar voorlopig oordeel, op heeft mogen vertrouwen dat Sujo Bouw met de inhoud daarvan instemde.
4.4.
Hoewel aannemelijk is dat de PV-installatie thans niet aan de Scope 12-norm voldoet en in dat kader gebreken vertoont, staat tussen partijen vast dat de installatie op enig moment wel, geheel of gedeeltelijk, door [maatschap01] in gebruik is genomen en dus werkt. Of [maatschap01] de installatie slechts in het kader van de aanvraag van een subsidie in gebruik heeft genomen kan niet worden vastgesteld. Evenmin kan, gelet op de door [maatschap01] overgelegde correspondenties met meerdere verzekeraars, zonder meer worden uitgesloten dat de Scope 12-norm een vereiste is voor verzekerbaarheid. Voorts is aannemelijk dat er herstelwerkzaamheden moeten worden uitgevoerd. Wat er thans nog moet gebeuren en waaruit die herstelwerkzaamheden exact moeten bestaan is echter niet (voldoende) duidelijk. In productie 11 worden een aantal gebreken genoemd, maar deze bevat geen concrete en glasheldere opsomming van gebreken en herstelpunten Zo is niet helder of de werkzaamheden ten aanzien van alle daken moeten worden uitgevoerd. [maatschap01] heeft dat niet nader gespecificeerd wat gelet op productie 17 van [maatschap01] , waaruit kan worden afgeleid dat er alleen aandacht is gevraagd voor de stelling dat dak C niet verzekerbaar is, de nodige vragen oproept. Voorts is niet duidelijk of er na 8 februari 2022 nog werkzaamheden hebben plaatsgevonden en of in dat kader bepaalde in productie 11 genoemde gebreken reeds zijn hersteld. Sujo Bouw heeft voor genoemde onduidelijkheden, en meer specifiek voor de onvoldoende bepaalbaarheid van de vordering van [maatschap01] , (al) aandacht gevraagd in haar conclusie van antwoord. Hoewel de uit te voeren werkzaamheden in randnummer 21 van de pleitnota van mr. Berkhof enigszins nader zijn omschreven, volgt ook hieruit niet een exacte en voor één uitleg vatbare opsomming van de herstelwerkzaamheden die door Sujo Bouw verricht moeten worden. Bovendien heeft mr. Berkhof de vordering niet gewijzigd of aangevuld. De voorzieningenrechter is gelet op het voorgaande van oordeel dat de vordering van [maatschap01] te onbepaald is om te kunnen worden toegewezen. Sterker nog, een deurwaarder kan een vonnis waarin een vordering tot herstel van de gebreken wordt toegewezen op de door [maatschap01] geformuleerde wijze, verwijzend naar een als productie bij de dagvaarding gevoegd A4’tje, niet ten uitvoer leggen. De precieze werkzaamheden moeten uit de beslissing blijken, helemaal in de situatie dat [maatschap01] aan die vordering een dwangsom verbonden wil zien.De deurwaarder kan een, eventuele, veroordelingin het kader van de (eventuele) tenuitvoerlegging niet nader in te vullen. Toewijzing van de vordering op de door [maatschap01] geformuleerde wijze leidt - vanwege de onbepaaldheid - ongetwijfeld tot executiegeschillen.
4.5.
Het voorgaande leidt tot afwijzing van het gevorderde, waarbij de overige verweren van Sujo Bouw onbesproken kunnen blijven.
4.6.
[maatschap01] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van Sujo Bouw worden begroot op:
- griffierecht € 676,00
- salaris advocaat
€ 1.016,00
Totaal € 1.692,00
In de vrijwaringszaak
4.7.
Nu geen veroordeling in de hoofdzaak wordt uitgesproken, wordt de vordering van Sujo Bouw in de vrijwaringszaak afgewezen.
4.8.
Sujo Bouw wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van [bedrijf01] worden begroot op € 676,00 aan griffierecht.
5
De beslissing
De voorzieningenrechter
In de hoofdzaak
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt [maatschap01] in de proceskosten, aan de zijde van Sujo Bouw tot op heden begroot op € 1.692,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na dit tot de dag van volledige betaling,
5.3.
verklaart dit vonnis in deze zaak wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
In de vrijwaringszaak
5.4.
wijst de vorderingen af,
5.5.
veroordeelt Sujo Bouw in de proceskosten, aan de zijde van [bedrijf01] tot op heden begroot op € 676,00,
5.6.
verklaart dit vonnis in deze zaak wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 13 september 2022.
2180/2009 | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
