|
|
|
| ECLI:NL:RBNHO:2021:1896 | | | | | Datum uitspraak | : | 17-03-2021 | | Datum gepubliceerd | : | 20-04-2021 | | Instantie | : | Rechtbank Noord-Holland | | Zaaknummers | : | 8747613 CV EXPL 20-4579 | | Rechtsgebied | : | Civiel recht | | Indicatie | : | “Gedaagde sluit met eiseres een overeenkomst waarbij eiseres diensten verleent op het gebied van de online marketing. Eiseres vordert betaling van facturen. Gedaagde doet een beroep op (i) vernietiging op grond van dwaling en (ii) ontbinding vanwege een tekortkoming. Het verweer wordt afgewezen en de vordering wordt toegewezen. “ | | Trefwoorden | : | burgerlijk wetboek | | | paarden | | | | Uitspraak | RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 8747613 \ CV EXPL 20-4579 WD
Uitspraakdatum: 17 maart 2021 (bij vervroeging)
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Vandaag Online B.V.
gevestigd te Den Helder
eiseres
verder te noemen: Vandaag Online
gemachtigde: K.W.A. van der Meer
tegen
[gedaagde] , handelend onder de naam [bedrijf]
wonende te [woonplaats]
gedaagde
verder te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. J. van Dam
1Het procesverloop
1.1.
Vandaag Online heeft bij dagvaarding van 10 augustus 2020 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend.
1.2.
Op 16 december 2020 heeft via het programma “Skype for Business” een zitting plaatsgevonden. Voorafgaand aan de zitting heeft Vandaag Online gediend van een conclusie van antwoord in reconventie met producties en heeft [gedaagde] een pleitnota overgelegd. Wegens technische problemen is de zitting vroegtijdig afgebroken en heeft [gedaagde] een aanhouding verkregen om te reageren op de door Vandaag Online genomen conclusie van antwoord in reconventie en de daarbij overgelegde producties.
1.3.
[gedaagde] heeft daarop gediend van een akte uitlating producties.
1.4.
Op 1 maart 2021 heeft via het programma “Skype for Business” wederom een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Partijen hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd.
1.5.
De van de zijde van Vandaag Online op 25 februari 2021 ter griffie ingekomen akte en producties maken geen deel uit van het procesdossier, omdat deze te laat zijn ingediend.
2De feiten
2.1.
Vandaag Online voert een onderneming die zich richt op dienstverlening op het gebied van online marketing.
2.2.
[gedaagde] heeft een online-winkel die zich richt op de verkoop van paarden- en western spullen.
2.3.
Op 25 oktober 2019 is tussen partijen een op schrift gestelde overeenkomst gesloten. Deze overeenkomst strekt ertoe dat Vandaag Online voor [gedaagde] landingspagina’s ontwikkelt inclusief domeinregistratie en hosting, alsmede zorgdraagt voor Googledisplay Netwerk en Google Ads, één en ander tegen betaling van een maandelijks door [gedaagde] te betalen bedrag van € 228,89.
2.4.
De over de maanden december 2019 en februari tot en met mei 2020 door Vandaag Online aan [gedaagde] verzonden facturen heeft [gedaagde] niet betaald. Het totaal onbetaald gelaten factuurbedrag is € 1.143,45.
2.5.
Op 8 maart 2020 heeft [gedaagde] de volgende e-mail aan Vandaag Online verzonden: “Hierbij neem ik contact met u op over de overeenkomst die wij gesloten hebben (…). Hierin was afgesproken dat 1) binnen 30 dagen er 5 landingspagina’s zouden worden gecreëerd 2) een link naar adwords zou worden gemaakt.Op 11 februari hebben wij nogmaals contact gehad over onze overeenkomst. De bovengenoemde verplichtingen waren toen nog niet nagekomen (1 landingpagina,) , terwijl ik mijn betaalverplichtingen ben nagekomen. Op 27 februari heb ik een brief verstuurd met een opzegging van de overeenkomst. Naar aanleiding heb ik een rekening binnengekregen, waarna afgesproken was dat de opzegging werd ingetrokken.Op 2 maart 2020 is er nogmaals contact geweest over de tekortkoming in de nakoming: telefonisch en per mail werd medegedeeld dat de nakoming zou volgen in 5 dagen. Tot heden is er nog steeds een tekortkoming in de nakoming van jullie kant: er zijn slechts 2 correcte pagina’s en 1 incorrecte (verkeerde link) in plaats van 5 pagina’s. Ondertussen hebben jullie 3 maanden gehad om nakoming te realiseren.Naar aanleiding hiervan stel ik jullie op de hoogte dat jullie in gebreke zijn van jullie verplichtingen jegens mij (artikel 6:82 BW). Aangezien het hier om een digitale handeling gaat, geef ik jullie 5 dagen na ontvangst van deze berichtgeving om na te komen, dit termijn gelijk aan jullie eerdere belofte. Wanneer de verplichtingen dan niet zijn nagekomen, zijn jullie in verzuim. Dit betekent dat de overeenkomst ontbonden zal worden.”
2.6.
Op 15 maart 2020 heeft [gedaagde] aan Vandaag Online een brief gestuurd waarin, voor zover van belang, de volgende passages voorkomen:“Onderwerp: ontbinden overeenkomst(…)Op 3 december 2019 sloot ik met u een overeenkomst (…).Helaas bent u de afspraken die ik met u hebt gemaakt niet (volledig) nagekomen. (…)Derhalve ontbind ik hierbij de overeenkomst(…).
3De vordering
3.1.
Vandaag Online vordert dat de kantonrechter [gedaagde] bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 1.344,97, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 1.143,45 vanaf 10 augustus 2020 tot aan de dag van volledige betaling, alsmede te vermeerderen met de kosten van dit geding en de nakosten.
3.2.
Vandaag Online voert daartoe, kort gezegd, als volgt aan. Op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst is [gedaagde] als vergoeding voor de diensten van Vandaag Online maandelijks een vergoeding van € 228,89 verschuldigd. Desondanks weigert [gedaagde] over te gaan tot betaling van de over de maanden december 2019 en februari tot en met mei 2020 verschuldigde bedragen. In totaal laat [gedaagde] een factuurbedrag van € 1.143,45 onbetaald. [gedaagde] dient alsnog tot betaling over te gaan. Vanwege de wanbetaling dient [gedaagde] daarnaast aan Vandaag Online te vergoeden de buitengerechtelijke kosten van € 171,52 en de verschuldigde wettelijke handelsrente die, berekend tot en met 10 augustus 2020, € 30,00 bedraagt.
4Het verweer en de tegenvordering
4.1.
[gedaagde] voert verweer op, kort gezegd, de navolgende gronden. Vandaag Online is tekort geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en verkeert in verzuim. Vanwege deze tekortkoming heeft [gedaagde] op 15 maart 2020 de tussen partijen gesloten overeenkomst ontbonden. Vanwege de ontbinding is [gedaagde] geen betaling verschuldigd van het gevorderde factuurbedrag.Subsidiair stelt [gedaagde] dat de overeenkomst vernietigbaar is. Dat brengt mee dat dat [gedaagde] geen betaling is verschuldigd van het gevorderde factuurbedrag.
4.2.
[gedaagde] vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter:primairverklaart voor recht dat de overeenkomst is ontbonden;subsidiairde overeenkomst tussen partijen op grond van dwaling vernietigt;primair en subsidiairVandaag Online veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 337,59, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 30 december 2020 tot aan de dag der algehele voldoening, voorts te vermeerderen met de buitengerechtelijke kosten, de proceskosten en de nakosten.
4.3.
[gedaagde] voert hiertoe in aanvulling op haar hiervoor weergegeven verweer aan dat vanwege de ontbinding c.q. vernietiging van de overeenkomst, op Vandaag Online de verplichting rust om het door [gedaagde] betaalde bedrag van € 337,59 terug te betalen. Dit bedrag ziet op de facturen die [gedaagde] wel heeft betaald.
4.4.
Vandaag Online voert verweer tegen de tegenvordering.
5De beoordeling
de vordering en de tegenvordering
5.1.
De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
5.2.
De vordering van Vandaag Online ziet op betaling van een overeengekomen maandelijks aan Vandaag Online toekomende vergoeding. Deze vordering, waarvan de hoogte op zichzelf niet in geschil is, is toewijsbaar, tenzij [gedaagde] op goede gronden deze overeenkomst op 15 maart 2020 heeft ontbonden of het beroep van [gedaagde] op vernietiging van de overeenkomst slaagt.
5.3.
Met betrekking tot het beroep op ontbinding van de overeenkomst wordt als volgt overwogen. Ter zitting is namens [gedaagde] desgevraagd uitdrukkelijk verklaard dat het beroep op ontbinding wordt gegrond op de in de visie van [gedaagde] tegenvallende kwaliteit en niet op de (eventuele) vertraging van de oplevering van de landingspagina’s. Dit brengt mee dat hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd over de eventuele vertraging van de oplevering van de landingspagina’s niet behoeft te worden besproken.
5.4.
Gelet op de inhoud van de pleitnota (alinea 4 e.v.) legt [gedaagde] thans aan het beroep op ontbinding enkel ten grondslag dat (i) Vandaag Online verschillende toezeggingen niet is nagekomen, (ii) [gedaagde] om die reden op 8 maart 2020 een ingebrekestelling heeft gestuurd, (iii) [gedaagde] na het verstrijken van de in de ingebrekestelling opgenomen termijn heeft geconstateerd dat de kwaliteit van de landingspagina’s ondermaats was en de Google Ads Campagne ontoereikend en (iv) [gedaagde] om die reden de overeenkomst op 15 maart 2020 heeft ontbonden. Vandaag Online heeft één en ander weersproken.
5.5.
De kantonrechter overweegt als volgt. Ingevolge het bepaalde in lid 1 van artikel 6:265 van het Burgerlijk Wetboek (BW) geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Ingevolge het bepaalde in lid 2 van hetzelfde artikel komt, voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, een schuldeiser een dergelijke bevoegdheid pas toe, wanneer de schuldenaar in verzuim is.
5.6.
Voor zover [gedaagde] gevolgd kan worden in haar – door Vandaag Online betwiste - stelling dat de kwaliteit van het geleverde ondermaats is, is voor een geslaagd beroep op ontbinding van de overeenkomst vereist dat Vandaag Online in verzuim is. Immers, gesteld noch gebleken is dat nakoming blijvend of tijdelijk onmogelijkheid is geweest.
5.7.
Artikel 6:81 BW bepaalt, kort gezegd en voor zover thans van belang, dat een schuldenaar als Vandaag Online in verzuim is gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft nadat zij opeisbaar is geworden en aan de eisen van de artikelen 82 en 83 is voldaan. In artikel 6: 82 BW is geregeld dat het verzuim intreedt na een schriftelijke ingebrekestelling waarin een redelijke termijn voor nakoming is gegund en nakoming binnen die termijn achterwege blijft. In 6:83 BW is bepaald in welke gevallen verzuim zonder ingebrekestelling intreedt.
5.8.
Nu niet is gesteld of is gebleken dat één van de in 6:83 BW genoemde gevallen zich voordoet, is voor het intreden van verzuim aan de zijde van Vandaag Online vereist dat [gedaagde] haar deugdelijk in gebreke heeft gesteld.
5.9.
Tussen partijen is in geschil of [gedaagde] Vandaag Online deugdelijk in gebreke heeft gesteld. Hierover overweegt de kantonrechter als volgt. De functie en strekking van een ingebrekestelling is de schuldenaar (i.c. Vandaag Online) op de hoogte te stellen van het feit dat deze – in de visie van de schuldeiser (i.c. [gedaagde] ) de overeenkomst (nog) niet is nagekomen en nog een laatste termijn voor nakoming te geven en aldus nader te bepalen tot welk tijdstip nakoming nog mogelijk is. Daarbij geldt dat indien deugdelijke nakoming binnen de gestelde termijn achterwege blijft, de schuldenaar vanaf dat tijdstip in verzuim is.
5.10.
Gelet op deze functie en strekking is van een deugdelijke ingebrekestelling slechts sprake, indien daaruit voldoende duidelijk kan worden afgeleid op welke onderdelen de schuldenaar (in de visie van de schuldeiser) vooralsnog tekortschiet. Toegespitst op onderhavig geval had de door [gedaagde] op 8 maart 2020 verzonden ingebrekestelling Vandaag Online duidelijk moeten maken dat [gedaagde] niet tevreden was over de ondermaatse kwaliteit van de landingspagina’s en de ontoereikendheid van de Google Ads Campagne. Vastgesteld moet worden dat de op 8 maart 2020 verzonden ingebrekestelling (zie 2.5.) deze vereiste duidelijkheid niet geeft. Dit brengt mee dat Vandaag Online niet verzuim is geraakt door het enkele verstrijken van de in die ingebrekestelling opgenomen termijn en [gedaagde] op 15 maart 2020 niet rechtsgeldig tot ontbinding van de overeenkomst heeft kunnen overgaan.
5.11.
Het door [gedaagde] gedane beroep op ontbinding van de overeenkomst wordt verworpen.
5.12.
Het beroep op vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling faalt ook. [gedaagde] heeft ter onderbouwing van dit beroep gesteld dat Vandaag Online bij het aangaan druk op haar heeft uitgeoefend als gevolg waarvan zij bij de totstandkoming van de overeenkomst niet juist was geïnformeerd over de hoogte van de aan Vandaag Online maandelijks toekomende vergoeding, de looptijd van de overeenkomst en de opzegvergoeding die bij tussentijdse opzegging verschuldigd wordt. Vandaag Online heeft dit alles weersproken.
5.13.
De kantonrechter overweegt als volgt. In de door [gedaagde] getekende overeenkomst staat het maandelijks te betalen bedrag, de looptijd van 48 maanden en de opzegvergoeding voldoende duidelijk vermeld. Dat [gedaagde] voorafgaande aan de ondertekening de overeenkomst niet goed heeft gelezen, komt naar het oordeel van de kantonrechter voor haar eigen risico. Een ondernemer zal namelijk bij het voeren van onderhandelingen over een overeenkomst een normale oplettendheid aan de dag moeten leggen. Voor zover [gedaagde] zich door de verkooptechnieken van Vandaag Online overvallen voelde, lag het op haar weg om zich daartegen te wapenen, bijvoorbeeld door het (nog meer) stellen van vragen of door het verkrijgen van tijd om de overeenkomst te lezen. Voor zover haar die tijd niet werd gegund, zoals [gedaagde] stelt, stond het haar vrij om de overeenkomst om die reden niet aan te gaan. Het mag zo zijn dat [gedaagde] , zoals zij ter zitting heeft aangevoerd, het grootste deel van haar inkomen uit loondienst verkrijgt en de onderneming door haar meer als nevenactiviteit wordt beschouwd, maar dat doet er niet aan af dat zij een onderneming voert en dat onderhavige overeenkomst als een in het kader van die onderneming gesloten zakelijke transactie kan worden beschouwd. Hetgeen [gedaagde] heeft gesteld over het verloop van het gesprek dat heeft geleid tot de totstandkoming van de overeenkomst, is onvoldoende om een andersluidend oordeel te rechtvaardigen.
5.14.
Nu het beroep van [gedaagde] op ontbinding en vernietiging van de overeenkomst is verworpen, ligt de vordering van Vandaag Online tot betaling van het openstaande factuurbedrag van € 1.143,45, waarvan de hoogte niet in geschil is, voor toewijzing gereed. De vordering van Vandaag Online tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten en rente kan als zijnde onweersproken worden toegewezen. In dat kader wordt opgemerkt dat uit het lichaam van de dagvaarding voldoende duidelijk blijkt dat aanspraak wordt gemaakt op wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW.
5.15.
Uit het voorgaande volgt dat de tegenvordering van [gedaagde] voor afwijzing gereed ligt.
5.16.
[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het geding worden veroordeeld. De door Vandaag Online gevorderde nakosten zijn toewijsbaar als na te melden. Vanwege de samenhang tussen de vordering en de tegenvordering zullen de proceskosten die verband houden met de tegenvordering worden begroot op nihil.
5.17.
Het voorgaande leidt tot na te melden beslissing. Hetgeen partijen voor het overige hebben aangevoerd, leidt niet tot een ander oordeel en behoeft voor het overige geen nadere bespreking.
6De beslissing
De kantonrechter:
de vordering
6.1.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Vandaag Online van een bedrag van € 1.344,97, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over € 1.143,45 vanaf 10 augustus 2020 tot aan de dag van de gehele betaling;
6.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Vandaag Online tot en met vandaag vaststelt op: dagvaarding € 87,99griffierecht € 499,00salaris gemachtigde € 374,00;
6.3.
veroordeelt [gedaagde] in de nakosten, voor zover daadwerkelijk nakosten worden gemaakt, met een maximum van € 93,50;
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
de tegenvordering
6.5.
wijst de vordering af;
6.6.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Vandaag Online worden vastgesteld op nihil.Dit vonnis is gewezen door mr. S.W.S. Kiliç en bij vervroeging op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
